Философия, которая меняет правила игры
Он сталкивается с самой основой бытия, с вопросом: почему существует что-либо, а не ничто? И в этом поиске первый логический шаг – это не доказательство существования Всевышнего, а признание самого факта: этот мир не мог возникнуть сам по себе, без причины.
Именно этот шаг мы сделаем вначале. Мы не будем пока использовать понятия, которые могут быть заранее отторгнуты, такие как «Бог», «религия», «творение», – не потому, что они ошибочны, а потому, что они часто вызывают у собеседника предвзятые реакции. Вместо этого мы сосредоточимся на более глубоком и нейтральном вопросе: есть ли разумная причина, которая вызвала Вселенную к существованию?
Интеллектуальная честность: с чего начинается диалог?
Мы хотим вернуться к самому первоосновному и простому: если есть мир – значит, есть Тот, Кто этот мир перевёл из небытия в бытие. Признание этого – не религиозный акт, а интеллектуальная честность. Другими словами, если мы сможем достичь общего понимания о существовании Создателя этого мира – пусть даже не называя Его на данном этапе Богом или Творцом, — то это станет общей точкой, на которой можно строить дальнейший разговор.
Но если другая сторона в принципе отрицает существование любого разума, сотворившего этот мир, то обсуждение теряет смысл: перед нами тупик, и продолжать разговор в этом направлении бессмысленно.
Аргумент атеиста: «доказывать должны вы»
В беседах, когда атеиста просят привести аргументы в пользу отсутствия Бога, он отвечает: «Это вы должны доказывать существование Бога, а не я – доказывать Его отсутствие. Тот, кто утверждает наличие чего-либо, должен предоставить доказательства». На первый взгляд, его позиция кажется логичной. В философии она известна как принцип бремени доказательства (burden of proof), что означает: всякий, кто выдвигает утверждение, обязан привести доказательства в его пользу.
Обязан ли верующий доказывать, а атеист – только опровергать? Существует хадис Пророка r, который нередко используется в качестве правила в исламском праве, подкрепляющего данную идею, и он звучит так: «Доказательства обязан предоставить тот, кто утверждает, а клятва на том, кто отрицает» (ад-Даракутни).
Идея проста и выглядит логичной. Если кто-то говорит: «Я видел, как прошлой ночью с неба упал метеорит», – то именно он должен предоставить доказательство. А тот, кто метеорит не видел (например, спал), – не обязан ничего доказывать. Всё логично.
Удобная роль: атеист – жюри, верующий – докладчик
Вот на этом основании атеист и строит свой аргумент: «Вы утверждаете, что Бог существует, – вы и доказывайте. Бремя аргументации – на вас. Я же ничего не утверждаю, я просто не верю». Эта позиция – основа большинства атеистических аргументов. И многие верующие принимают её и начинают строить свою защиту в рамках этого подхода: ищут и приводят доказательства, приводят аргументы, а атеисты удобно располагаются в роли жюри, оценивая, что «этот аргумент слаб», «вот тут логическая дыра» и т.п.
Однако стоит ли полностью соглашаться с этим порядком? Не потому, что аргументы в пользу существования Бога слабы, – нет. А потому, что изначально не всегда верно считать, что только утверждающая сторона обязана доказывать. На самом деле бремя доказательства может лежать и на отрицающем, в зависимости от ситуации.
Когда бремя на отрицающем
Разве мы не согласились с тем, что доказывает всегда тот, кто утверждает? Да, этот принцип корректен – но не универсален. Он применим в определённых условиях, но не во всех. В жизни и логике есть множество ситуаций, где опровержение тоже требует доказательства. Давайте пока отложим религиозный вопрос – о Боге, Творце, атеистах – и рассмотрим принцип в отрыве от темы.
Всегда ли обязан доказывать только утверждающий? Ответ: не всегда. Далее будет разъяснено, почему и в каких случаях бремя доказательства ложится на отрицающего.
Если я скажу: «Прошлой ночью с неба упал метеорит», – тогда да, я обязан привести доказательства. Но если я скажу: «Вчера солнце село», – никто не станет требовать от меня доказательств, потому что это происходит каждый вечер. Это часть ежедневного опыта, часть самого сознания человека, того, к чему мы все привыкли. Требовать доказательства заката солнца – абсурдно. Конечно, если кто-то настаивает, я могу привести свидетелей или сослаться на астрономические данные. Но сам факт требования доказательств здесь уже выглядит нелепо. Что ещё важнее – если собеседник станет отрицать, что солнце заходило вчера вечером, то именно он обязан непременно представить доказательства. Бремя доказательства в этом случае – полностью на нём, без сомнений. Нет смысла собирать для него доказательства очевидного до тех пор, пока он сам не предъявит доказательства своего отрицания. Более того, искать доказательства наличия (захода солнца) и предъявлять их до того, как отрицающий приведёт свои доводы, – значит возвысить значимость его утверждения. Солнце встаёт и заходит каждый день. Это ты – тот, кто это отрицает, и ты должен представить доказательство.
Дышали ли фараоны кислородом?
Предположим, я говорю в разговоре о Древнем Египте: «Фараоны, как и мы, дышали кислородом». И кто-то возражает: «Откуда ты это знаешь? Может, в воздухе тогда был другой газ, и фараоны к нему приспособились? Это же тоже возможно!» Что ж, у меня, может, и нет «доказательства», но мне оно не нужно. Это – очевидное утверждение. Дышали ли фараоны кислородом? Конечно. Это так же ясно, как то, что мы с вами им дышим. А если кто-то настаивает, что в ту эпоху был другой газ и что фараоны могли эволюционно адаптироваться к нему, – доказывать должен он. Да, можно найти массу подтверждений, что кислород тогда был в атмосфере и органы дыхания древних людей ничем не отличались от наших. Но вникать в это – тратить время впустую. Дышали ли фараоны кислородом? Это – очевидный факт, как восход и закат солнца.
Итак: кто отрицает очевидное – тот и доказывает. Если ты отвергаешь то, что считается частью реальности, частью ежедневного опыта, – не заставляй мир доказывать тебе само собой разумеющееся.
Иллюзия реальности? Докажи это
Представим, что кто-то заявляет тебе: «Всё, что мы называем реальностью, – иллюзия. Нет ни тебя, ни меня. Нет вообще ничего настоящего. Всё – просто обман, фантазия, галлюцинация. Даже мои слова сейчас – иллюзия, как и твои». Если ты ответишь: «Нет, реальность существует», – тебе не нужно доказывать это. Потому что он делает необычное утверждение, что всё, абсолютно всё – ложь. Значит, он, а не ты, должен приводить доказательства. Он утверждает нечто противоречащее очевидному, и именно на нём – бремя доказательства.
Следовательно, не всегда тот, кто утверждает, должен доказывать. Иногда обязанность доказательства лежит на том, кто отрицает.
Что общего между примером с закатом солнца, дыханием фараонов кислородом и утверждением, что реальности не существует? Объединяет их одно: они относятся к числу самоочевидных, базовых истин. Таких, как день и ночь, наличие воздуха, само существование окружающего мира. Это – базис человеческого сознания. Иными словами, если кто-то отрицает, что ночью было темно, что фараоны дышали кислородом, что реальность есть, то он выходит за рамки очевидного, и именно он обязан доказывать свою точку зрения.
(Продолжение следует.)
Ибрагим Ибрагимов